t o d o d e i u r e . c o m . a r

MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY 26.140 AL ART. 1.001 Y 1.002 DEL CÓDIGO CIVIL

La llamada “fe de conocimiento” es una institución cuyo desarrollo en el derecho argentino se estableció en los artículos 1.001 y 1.002 del Código Civil.

Al tiempo de la sanción del código, se entendía que el notario daba “fe de conocimiento”, sea de los otorgantes del acto o, en su caso, de quienes aseguraban su identidad. Se trataba de un conocimiento “personal y directo”. Y en caso de que ello no acaeciera, el notario debía suplirlo con el “conocimiento de testigos”, quienes a su vez pudieran dar fe de conocimiento de ellos. Este sistema, con el crecimiento de la sociedad actual, resulta impracticable, puesto que el escribano en muchísimos casos no conoce a las partes y tampoco a los testigos que pudieran conocerlas.

Mantener la interpretación rígida y literal de la ley constituye una ficción. De allí que se tornó preciso ahondar en el fundamento de la norma, que tiende a evitar fraudes, para adecuarla a las exigencias del mundo actual.-

En las Decimoterceras Jornadas Nacionales de Derecho Civil. Universidad Notarial Argentina, Buenos Aires, 1991, en lo relativo a la “fe de conocimiento” se declaró, que la identificación de los comparecientes con quienes el notario ha tenido trato no está ya limitada a los testigos de conocimiento, pudiendo valerse, entre otros elementos, de los documentos de identidad que aquellos les presenten, para juzgar su identidad notoria con la prudencia que su investidura exige.-

El Proyecto de 1993 (decreto 468/92) en su art. 604 recoge esta recomendación, disponiendo que si el escribano no conociere a los otorgantes, éstos justificarán su identidad mediante la exhibición de un documento que sea hábil para ello, o por la declaración de dos testigos de conocimiento, dando así, según expresa la nota al mismo artículo, un contenido más racional y acorde a la realidad actual, a la denominada fe de conocimiento. En idéntico sentido lo dispone el artículo 283 del Proyecto de Código civil del año 1998.-

Mediante la sanción de la ley 26.140[1] se modifica los artículos 1.001 y 1.002 del Código Civil Argentino que regulan los contenidos esenciales de las escrituras pública y la identificación de los firmantes.-

Dicha modificación suprime la frase del artículo 1.001 y 1.002 de dicho cuerpo normativo, que establece “El escribano debe dar fe de que conoce a los otorgantes”, es decir, que el escribano debía dar fe de conocimiento, y la justificación de las partes se realizaba sólo mediante el conocimiento que el escribano tuviera de las partes o por dos testigos que el escribano conociera, sin embargo, en la reforma del artículo 1.002 permanece la afirmación de conocimiento pero sólo como una alternativa más dentro de otras opciones.-

Es decir, que esta situación se modifica con la reforma al establecer tres medios para justificar la identidad de los comparecientes, a saber: a) Por afirmación del conocimiento por parte del escribano; b) Por declaración de dos testigos, que deberán ser de conocimiento del escribano y serán responsables de la identificación; c) Por exhibición que se hiciere al escribano de documento idóneo. En este caso, se deberá individualizar el documento y agregar al protocolo reproducción certificada de sus partes pertinentes.

 Dicha modificación resultaba necesaria en virtud de la evolución impuesta por los evidentes cambios en el sustrato fáctico, es así que la jurisprudencia y la doctrina llegó a interpretar que el escribano ha de acudir a otros procedimientos de identificación “supletorios” no previstos en aquella época, simplemente porque no existían. Así, por ejemplo se sostuvo: “Es por esa inexistencia, al tiempo de la sanción del Código Civil, de un documento de identidad oficial basado en constancias de registros públicos, que en aquella época sólo era posible a un escribano llegar a una convicción sobre la identidad de los otorgantes a través de su conocimiento personal, o supletoriamente por testigos...”. (Voto del Dr. Bossert en autos “Anaeróbicos Argentino S.R.L. c/Detry, Amaron”, E.D.” 110-241, “L.L.” 1984 D.-4). En idéntico sentido el voto de la Dra. Ana M. Conde en autos. “Serebrinsky, Abraham D. c/Barrio José M. y otros” (“L.L.” t. 1991-D, p. 141).-

La evaluación realizada procura concluir que dicha reforma, resulta de vital importancia, al contar con una norma adecuada a la realidad jurídica y negocial, estableciendo de forma precisa los contenidos esenciales de las escrituras pública y la identificación de los firmantes, a los fines de lograr una mayor seguridad jurídica, otorgando la fe pública que garantiza determinada posición jurídica.-